Суд не дал изменить систему предоставления убежища в США

Федеральный судья США в Калифорнии в пятницу заблокировал правило администрации Трампа, которое резко изменило бы систему предоставления убежища в США. Правило было опубликовано 11 декабря и должно было вступить в силу 11 января.

Этого судебного запрета добивались такие группы защиты иммигрантов, как Pangea Legal Services и Immigration Equality.

Правило предписывало иммиграционным судьям и сотрудникам USCIS отказывать в предоставлении убежища по широкому ряду причин — в том числе в случаях домашнего и группового насилия.

Кроме того, оно лишило бы возможности получить убежище большинство иммигрантов, прибывающих на границу США и Мексики.

Так называемое «правило транзита через третьи страны» было введено президентской администрацией в 2019 году. Оно запрещало иммигрантам просить убежища в Соединенных Штатах, если они сначала не пытались получить его в стране, через которую проезжали по пути к границе с США.

На это правило в ноябре уже был наложен временный судебный запрет, но администрация Трампа оспорила это решение суда.

Трамп в последние дни своего президентства попытался еще больше ужесточить иммиграционную политику — предполагая, что избранный президент Джо Байден изменит это, как только вступит в должность 20 января.

Правило заблокировали на том основании, что исполняющий обязанности секретаря Департамента внутренней безопасности (DHS) США Чад Вольф, санкционировавший его, не был назначен на должность законным образом.

Кстати, именно нелегитимность назначения Чада Вольфа уже не раз становилась основанием для блокировки других приказов DHS.

Так, в ноябре бруклинский судья на том же основании заблокировал попытку администрации Трампа положить конец программе DACA, которая защищает  от депортации иммигрантов, прибывших в США детьми.

Между тем, президент Трамп отозвал кандидатуру Вольфа в четверг — после того, как тот осудил беспорядки сторонников Трампа и сказал, что поддержит упорядоченную передачу власти избранному президенту Джо Байдену.

Обо всех последних изменениях в политике предоставления убежища можно прочитать здесь или посмотреть эфир с иммиграционным адвокатом Татьяной Эдвардс, имеющей огромный опыт в делах по убежищу.

“Рубик” попросил Татьяну прокомментировать новый судебный запрет.

— Указ федерального судьи касается как минимум 13 положений в процедурах предоставления убежища.

Мы ожидали этого запрета, потому что после выхода любого распоряжения Трампа незамедлительно начинались атаки на него со стороны правозащитных групп и адвокатов. К тому же, большинство правил принимались администрацией Трампа в обход Конгресса.

В данном случае иск подали и выиграли на основании того, что Чад Вольф незаконно занимал свою должность. Соответственно, все законы, которые он подписывал, тоже нелегитимны.

Это уже пятый или шестой раз, когда суд на этом основании выносит запрет.

Но нужно понимать, что в ситуации, когда указы правительства то начинают исполняться, то попадают под временные судебные запреты, то вновь применяются после истечения запретов, без помощи хорошего адвоката не обойтись.

Потому что в этой ситуации главное — не попасть под депортацию. Тогда у адвоката будет возможность переоткрыть дело в суде, добиться его пересмотра и в дальнейшем все-таки получить убежище для клиента.

И если можно сказать, что запрет на применение “правила третьей страны” наших иммигрантов практически не касается (по задумке Трампа оно должно был ударить по просителям из Латинской Америки, идущих через мексиканскую границу), то формулировка “насилие” как причина для подачи на убежище очень важна.

И очень важно, что она осталась в силе после этого временного судебного запрета.

Но решение суда станет окончательным лишь тогда, когда новая администрация согласится с ним.

Вообще, мы надеемся, что после 20 января новый президент Байден сразу же отзовет все апелляционные иски администрации Трампа по временным запретам. То есть — осталось подождать совсем немного.

Я предполагаю, что администрация Байдена просто согласится с истцами, чтобы убрать эти ограничения, и тогда исчезнет сама причина для судебного разбирательства.

Но вот как Байден это сделает? Это будет вопрос для Конгресса.