Разрешат ли работодателям не оплачивать контрацептивы для своих сотрудниц “по религиозным и моральным убеждениям”?
В Верховном суде идет спор о правиле администрации Трампа, позволяющем работодателям отказывать женщинам в предоставлении бесплатных противозачаточных средств, ссылаясь на свои религиозные или моральные убеждения.
Из-за пандемии коронавируса Верховный суд провел слушания по телефону, а общественность смогла ознакомиться с аргументами судей в аудиозаписи. Причем судья Рут Бейдер Гинзбург приняла участие в заседании суда из больницы штата Мэриленд. Гинзбург была госпитализирована из-за болезни, не связанной с коронавирусом.
Во время обсуждения судья Гинзбург заявила, что администрация Трампа «пустила на ветер» цель Конгресса — обеспечить профилактическое медицинское обслуживание женщин без доплат с их стороны.
«Вы переносите религиозные убеждения работодателя и стоимость этого на тех сотрудниц, которые не разделяют эти религиозные убеждения», — сказала она.
Судья Соня Сотомайор отметила, что некоторые религиозные работодатели выступают также против вакцинации. В связи с чем она поинтересовалась, могут ли они в этом случае отказаться от федерального требования о покрытии стоимости вакцины против Covid-19, если она будет разработана?
По закону о здравоохранении, принятому администрацией Барака Обамы (“Обамакер”), большинство работодателей должны оплачивать средства по контролю над рождаемостью, а работающие у них женщины не обязаны платить за контрацептивы по своим медстраховкам.
В соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании администрация Обамы освободила молитвенные дома (церкви, синагоги и мечети) от этого требования. И это создало прецедент, когда религиозные заведения, в том числе больницы, университеты и благотворительные организации, могли отказаться от оплаты контрацепции, но женщины в своих планах медицинского обслуживания все равно получали бы их бесплатно.
Однако некоторые группы жаловались на то, что этот процесс все равно нарушает их религиозные убеждения.
Чиновники администрации Трампа в 2017 году объявили об изменении правила, которое позволило бы многим компаниям и организациям, имеющим религиозные или моральные возражения, отказаться от оплаты контрацептивов. Правила были доработаны в 2018 году.
Юрист администрации Белого дома, генеральный солиситор (от имени правительства он осуществляет надзор за ведением тяжб во всех апелляционных судах) Ноэль Франциско, заявил, что от 75 000 до 125 000 женщин потеряют страховой полис из-за религиозных или моральных позиций своих работодателей.
Нью-Джерси и Пенсильвания оспорили правило в суде, и судья заблокировал его вступление в силу, потому что обнаружил, что администрация не выполнила надлежащие процедуры для издания этого правила. Апелляционный суд согласился, и тогда администрация Трампа обратилась в Верховный суд с просьбой вмешаться.
Майкл Фишер, первый заместитель генерального прокурора Пенсильвании, сказал, что подход администрации нарушает баланс между религиозными правами и правами женщин.
Пока Верховный суд не пришел ни к какому решению, все остается на уровне обсуждения. Судья Бретт Кавано подытожил, что в этом деле обе стороны имеют существенные и противоречивые интересы. «Похоже, проблема в том, что ни одна из сторон в этой дискуссии не хочет, чтобы правило работало», — сказал он.
Несмотря на то что правило Трампа остается пока заблокированным, постановление федерального судьи в Техасе уже позволяет большинству людей, которые возражают против средств контрацепции, не оплачивать их начиная с июня.
И это при том что более 200 членов Конгресса недавно призвали Верховный суд пересмотреть политику о законности абортов в целом по стране. А во многих исторически консервативных штатах женщины уже практически не имеют возможности прервать беременность по собственному желанию.
