Почему те, кто не согласен c вашим мнением о Трампе, не слышат аргументов
Более чем когда-либо, американцы с разными политическими убеждениями живут будто в разных мирах. Они воспринимают реалии совершенно по-иному, и даже, казалось бы, очевидные вещи вызывают раскол.
Это легко заметить по реакции на фотографии инаугурации Трампа и Обамы и информацию о том, что туда явилось слишком мало народа. Демократы считают это доказательством непопулярности Трампа, а республиканцы возбужденно доказывают, что фото — фальшивка.
Психология может объяснить, что происходит в эти нелегкие для США времена. Вот 7 сил, формирующих наши взгляды и действия в эпоху Трампа.
1. Когнитивное искажение
Это одно из ключевых психологических понятий для понимания политики, оно же и самое старое. Очень яркий пример когнитивного искажения – статья 1950-х годов о жестоком футбольном матче Дартмута и Принстона, который состоялся в 1951 году. Во время матча игрок Принстона сломал нос, а игрок Дартмута – ногу.
Студенты Принстона обвинили команду Дартмута в подстрекательстве. Дартмут же сбросил вину на Принстон. Дальше последовали жаркие дебаты о том, «кто первый начал».
Психологи этих двух заведений объединились, чтобы ответить на этот вопрос: Почему болельщики имеют такое разное понимание того, что произошло?
В течение нескольких недель после игры Принстон-Дартмут, психологи Альберт Хасторф и Хэдли Кэнтрил провели очень простой тест. Их результаты станут классическим примером концепции когнитивного искажения: мы верим в то, во что хотим верить.
Когда они попросили студентов университетов посмотреть видео основных моментов игры, 90 процентов студентов Принстона сказали, что виноваты игроки Дартмута, которые спровоцировали грубую игру. Большинство студентов Дартмута посчитали, что обе стороны виноваты в грубой игре.
Хасторф и Кэнтрилл увидели, что студенты не лгут. Просто у них совершенно разное восприятие реальности.
Урок прост: «Люди, вероятнее всего, приходят к выводам, … к которым хотят прийти,» – написал психолог Зива Кунда.
Этому принципу сегодня есть немало доказательств. Когда Gallup опросил американцев за неделю до и после президентских выборов, демократы и республиканцы значительно изменили свое восприятие перспектив экономики — республиканцы считали, что все идет в гору, демократы — вниз. Но на самом деле ничего в экономике не изменилось. Поменялась только победившая команда.
Обычно люди не замечают за собой когнитивных искажений. Мы просто быстрее замечаем и легче запоминаем то, что кажется нам знакомым и соответствует нашему мировоззрению.
Именно из-за когнитивного искажения многие люди с низким доходом голосовали за Трампа, хотя сейчас они могут остаться без медицинской страховки. Поэтому многие христиане тоже голосовали за него, хотя скандальное досье дает основания сомневаться в праведном поведении президента. Дело только в том, что Трамп стал представителем республиканцев, а республиканцы ведь с понимании людей традиционалисты и защитники морали.
2. Осведомленные в политике люди часто самые упрямые в этом вопросе
«Если группа квалифицированных людей имеет одинаковую точку зрения, то они скорее всего, правы», -это предубеждение неверное.
На самом деле, исследования показывают прямо противоположное: более информированные и умные люди являются более упрямыми в политических вопросах. Это показывает, как когнитивное искажение становится особенно опасным, когда речь заходит о политике. Исследователь Дэн Каган утверждает, что чем больше человек знает, тем больше от него требуют.
В своих исследованиях, Каган часто дает участникам различные виды математических задач. Если задачи не касаются политических вопросов, люди используют обыкновенные навыки. Но если в задании есть что-то, скажем, об эффективности мер контроля за оружием, то знающий человек вносит больше политических моментов в решение.
И это касается не только математических задач: например, Каган отмечает, что республиканцы, которые имеют более высокий уровень научных знаний являются более упрямыми, когда речь идет о вопросах восприятия реальности глобального потепления.
Вывод такой: чем больше информации мы имеем, тем больше мы ее искажаем, чтобы она служила нашим политическим целям. Вот почему дебаты по поводу «фейковых новостей» не имеют смысла: факты все воспринимают по-разному.
3. Эволюция дала нам иммунитет от неудобных мыслей
Это то, почему мы иногда не обращаем внимания на факты. Навыки критического мышления и рассуждения развивались, потому что так проще сотрудничать в группах, объясняет Элизабет Колберт.
Психологи полагают, что наши групповые идентичности путаются с личностями. Это приводит к тому, что нападение на наши взгляды мы воспринимаем как личную обиду.
В последнее время исследователь Джонас Каплан нашел больше доказательств того, что мы склонны принимать политические атаки лично. В своем исследовании, он говорил с 40 общепризнанными либералами. Каплан с помощью магнитно-резонансной томографии увидел, как они реагируют на несогласие с их убеждениями. Он наблюдал, какие части мозга участников загорелись.
Каплан сделал такой вывод: когда кто-то спорит с глубокими убеждениями людей, у них загорается часть мозга, ответственная за самоидентификацию и негативные эмоции.
4. Самые убедительные для вас аргументы не убедительны для вашего политического оппонента
Нравственные основы – это то, что формирует мировоззрение человека. Либеральные моральные устои включают равенство, справедливость и защиту уязвимых групп населения. Консерваторы же выступают за моральную чистоту и уважение к власти.
Поэтому сообщения о справедливости и равенстве более приятны для либералов, а консерваторы более положительно отреагируют на заявления в стиле «Сделаем Америку снова великой».
Проблема в том, что люди часто не понимают, что у кого-то могут быть другие преставления о морали.
Например, в вопросе о контроле огнестрельного оружия на либералов подействует статистика о том, что ни одна развитая страна в мире не имеет такой же рейтинг насилия с применением огнестрельного оружия, как США. Республиканцы же поддержат мнение, что «одного плохого парня с пистолетом может остановить только другой хороший парень с пистолетом».
Психологи Робб Виллер и Мэтью Файнберг исследовали около 200 консервативных и либеральных представителей. Они попросили участников написать эссе, которое бы переубедило их противников в вопросах однополых браков.
Почти все совершили одну и ту же ошибку. Только 9 процентов либералов в исследовании обращались к аргументам, отражающим консервативные моральные принципы. И всего 8 процентов консерваторов посчитали нужным обратиться к либеральным моральным устоям.
5. Многие люди не смущаются своих предрассудков
Нур Ктейли, психолог Северо-западного университета, проводит исследования по одной из самых темных, самых древних и самых тревожных психических программ, закодированных в наших умах: дегуманизации, способность не видеть в других людях личностей по тому или иному признаку.
И самое плохое то, что большинство людей не склонны признавать, что имеют предубеждения против других.
В исследованиях Ктейли участники — группам преимущественно белых американцев — показывают этот (научно неточный) образ предка человека, медленно учащегося стоять на двух ногах. И тогда им предлагают оценивать членов разных групп — мусульман, американцев, шведов и других – по их развитию по шкале от 0 до 100. Почти четверть опрошенных дали мусульманам 60 из 100 по школе «эволюции».
Люди, которые часто дегуманизируют других, обычно обвиняют мусульман в целом за действия нескольких преступников. Они более склонны поддерживать политику, ограничивающую иммиграцию мусульман в Соединенные Штаты. Люди, которые дегуманизируют других с низким социальным статусом или маргинализованные группы, искренне считают, что одни люди лучше других.
6. Страх играет важную роль в формировании политического мнения
После террористических актов в Париже и Брюсселе, Дональд Трамп и его консервативные союзники еще больше настаивали на своих обещаниях сделать границы более безопасными и запретить целые религиозные группы по всей стране. Риторика Трампа часто подчеркивается в ментальности «мы против них».
Много новых психологических данных свидетельствует о том, что расовые и демографические страхи помогли Дональду Трампу завоевать голоса.
Одно из этих исследований раскрывало вопрос о том, что белые люди чувствуют, когда им напоминают, что меньшинства в конечном итоге станет большинством. И обнаружилось, что они начинают их эмоции становятся менее теплыми по отношению к представителям других рас. Недавний эксперимент показал, что белые люди, поддающиеся таким веяниям, в большинстве поддерживали Трампа.
Но это не означает, что все белые люди питают крайнюю расовую неприязнь. Это показывает, что страх все еще является инструментом политического давления. Мы боимся бездумно. Страх направляет наши действия. И это подталкивает нас к мысли, что человек, который озвучивает наши страхи, победит их.
7. Социальные нормы, защищающие от предубеждений, могут мгновенно забыться
В 1960-е годы, Стэнфордский психолог Альберт Бандура показал, как легко научить детей насильственным действиям на примере взрослых.
В этом знаменитом эксперименте Бандура показал маленьким детям от 3 до 6 лет видео взрослого человека, агрессивно ведущего себя с «куклой Бобо». Другие дети не видели девиантного поведения старших.
И действительно, малыши, которые видели агрессивное поведение взрослых, сами стали более агрессивными, играя с куклой позже. Они ее били, расстреливали из пистолета и так далее.
Это простой эксперимент с простым выводом: даже в раннем возрасте мы узнаем, что социально приемлемо, наблюдая за другими людьми.
В последнее время мы видим много дерзких преступлений на почве ненависти и вандализма в отношении мусульманских и еврейских учреждений. Трудно напрямую связывать эти преступления с обострением политического климата. Но такие эксперименты свидетельствуют о том, что социальные нормы, направленные против предрассудков, легко меняются, когда люди, имеющие власть, ведут себя неподобающе. Например, некоторые психологи связывают риторику Трампа и популяризацию ультраправых движений.
«Я не думаю, что Трамп создал новые предрассудки в людях. Но он изменил восприятие людей о том, когда что-то приемлемо, а когда — нет в обществе», — говорит психолог Крис Крандалл. Он уверен, что Трамп просто сделал агрессивное поведение против маргинальных групп более приемлемым.
