Будущее программы безвизового въезда в национальных интересах США
Большие новости в мире бизнес иммиграции. Kак многие, наверное, помнят, в последние дни правления предыдущей Президентской Администрации, была авторизована новая программа для стартапов в США — International Entrepreneur Rule (IER). Она примечательна тем, что заявитель на участие в этой программе мог бы приехать в страну не по визе (новую визовую категорию Президент ввести в поле иммиграционного права не может), а по так называемому «паролю» — праву безвизового въезда в национальных интересах США. Разумеется, для получения такого права нужно заполнить заявку и соответствовать специальным условиям, под которые написана программа. Иммигрантам с потенциалом начать технологический стартап или развить бизнес-инициативу в США, при условии получения финансирования от инвесторов, предполагалось разрешить въезд на тридцать месяцев, с продлением еще на такой же срок. То есть, по сути, пятилетняя рабочая виза для реализации глобальных планов.
Новая Президентская Администрация подхватила начинание с фигой в кармане. Не сказав напрямую, что программу предполагается похоронить, срок ее вступления в силу стали потихонечку отодвигать, ссылаясь на необходимость разработать подходящий регламент, подумать на досуге о возможных осложнениях для национальной безопасности, если вдруг в страну попруться технически-подкованные иммигранты, посчитать бюджет, то-да-се. В результате, за неделю до официально объявленного и подтвержденного дня вступления программы в силу — 17 июля 2017 года — Правительство объявило о замораживании начала программы до марта 2018, и впервые прозвучало слово rescind, т.е., отменить.
Сказать, что новость стала большой неожиданностью, я не смогу. Особенно, в контексте распиаренной Президентской инициативы Buy American, Hire American (т.е., «Покупай американской, нанимай американцев»). Но нашлись деятельные товарищи, которые приняли эту новость гораздо ближе к своему корпоративному сердцу, и в результате в сентябре подали коллективный иск против Правительства от лица бизнесов и организаций, которые имели намерения и квалификацию воспользоваться этой программой, а в результате отсрочки и потенциальной отмены понесут убытки.
Само исковое заявление написано почти поэтически. В нем ненавязчиво напоминают о высокой концентрации иммигрантов в технологическом секторе и упоминают монстров американской экономики, которых, возможно, на свете не было бы без основателей-иммигрантов: eBay (Pierre Omidyar), Facebook (Eduardo Saverin), Google (Sergey Brin), Intel (Andy Grove), LinkedIn (Konstantin Guericke, Jean-Luc Vaillant), Nordstrom (John W. Nordstrom), Panda Express (Andrew and Peggy Cherng), SanDisk (Eli Harari, Sanjay Mehrotra, and Jack Yuan), Tesla (Elon Musk), и Yahoo (Jerry Yang).
В качестве решения проблемы, истцы требуют в судебном порядке заставить Департамент Госбезопасности прекратить задержку вступления программы в силу и начать принимать заявки от стартаперов по уже разработанному и утвержденному до анонса об очередной отсрочки регламенту.
В начале декабря суд вынес решение, постановив что у ГосДепа нет легитимных оснований дальше задерживать вступление программы в силу. Она соответствовала всем формальным требованиям и была утверждена в рамках полномочий действующего Президента, регламент по имплементации программы был разработан в сроки и в полном соответствии с федеральным законом, значит она должна начать работать в те сроки, которые были заложены при разработке программы — т.е., начиная с 17 июня 2017 года. Это решение означает, что если прямо завтра какой-то иностранный предприниматель заполнит в установленном порядке заявку, приложит предписанные регламентом документы, и попросит възда в страну для развития своего коммерческого начинания, иммиграционные службы должны эту заявку как минимум принять и рассмотреть. Разумеется, как и в любом другом деле в области иммиграционного права, у госслужб нет обязательства одобрить такую заявку в случае формального соответствия всем критериям — критерии только определяют «порог вхождения». Каждая заявка будет рассмотрена на предмет «полезности» обществу («public benefit») и отсутствия угрозы национальной безопасности от этого конкретного заявителя. Но само по себе решение суда неплохо напоминает о том, что новейшие тенденции, исходящие от Президентской администрации, вовсе не обязательно оказываются определяющими в правовом поле.
