Депортации и возможность оспорить: Трамп выиграл суд
Наиболее спорная часть иммиграционной политики Трампа – депортации иммигрантов по военному закону позапрошлого века об иностранных врагах. Иски так и сыплются в суды из-за применения этой стратегии, не дающей иммигрантам возможности обжаловать депортацию. И вот скандальная практика администрации Трампа получила одобрение федерального судьи. Что это значит для иммигрантов?
Высылки людей из США с помощью принятого во время войны Закона об иностранных врагах столкнулись с судебными исками.
Это закон 18 века, который крайне редко использовался в США в мирное время. А точнее, до Трампа его использовали лишь трижды: во время войны 1812 года, Первой мировой войны и Второй мировой войны.
Спорное применение закона
Сейчас по нему без суда и практически без права обжаловать депортацию быстро высылают «подозрительных» иммигрантов, которые могут быть связаны с бандами. Иммиграционная полиция часто не предъявляет никаких доказательств причастности иммигрантов к бандам, многие из задержанных ранее не судимы, случаются ошибочные депортации.
Вот тут Рубик рассказывал, как проходят задержания во время депортационных рейдов.
Правозащитники возмущены: такие депортации лишают иммигрантов права доказать невиновность в суде.
Тем не менее на этой неделе практика депортаций по закону об иностранных врагах получила редкую печать одобрения со стороны федерального судьи.
Окружной судья США Стефани Хейнс из Пенсильвании, назначенная Трампом, во вторник постановила, что президент имеет законное право использовать закон 18-го века для депортации венесуэльских иммигрантов, обвиняемых в принадлежности к банде Tren de Aragua, — сообщает CBS news.
Однако Хейнс также заявила, что администрация не дала достаточной возможности подать иски в суд.
Решение довольно частное: оно касается только одного венесуэльца, арестованного в центральной Пенсильвании и переехавшего в Техас. Но оно еще больше усложняет общенациональную битву за Закон о врагах-иностранцах, который Трамп использовал для быстрой высылки сотен иммигрантов и отправки их в тюрьму строгого режима в Сальвадоре.
По мнению судьи, Закон об иностранных врагах может применяться к членам Tren de Aragua, потому что это «враждебное проникновение в Соединенные Штаты сплоченной группы».
Но судья разошлась с администрацией в одном ключевом отношении: она сказала, что правительство должно предоставить лицам, сталкивающимся с высылкой по Закону о врагах иностранцев, уведомление по крайней мере за 21 день, как на английском, так и на испанском языке, чтобы они могли подать иски в суд. Это намного больше, чем 12-часовое уведомление, которое правительство обещало давать в прошлом.
Это первая судья, поддержавшая депортации «иностранных врагов». Судьи в трех других штатах — Техасе , Колорадо и Нью-Йорке — заблокировали применение Закона об иностранных врагах в своих судебных округах.
Ахилан Аруланантам, профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, работавший над делами, связанными с Законом об иностранных врагах, назвал решение Хейнса «неверным по нескольким ключевым пунктам». Он говорит, что это придает слишком большой юридический вес тому, что администрация Трампа считает Tren de Aragua иностранной террористической организацией.
«Если каждую группу лиц, которую правительство США считает контролируемой иностранным правительством,считать вторжением, то полномочия Закона о врагах-иностранцах поистине безграничны», — заявил Аруланантам в интервью CBS News.
В судебных документах администрация утверждает, что «только президент может решать», применять ли Закон об иностранных врагах. Да и «хищническое вторжение» — это тот тип внешнеполитического решения, которое обычно остается за президентом.
«Трен де Арагуа» — «одна из самых жестоких и безжалостных террористических банд на планете Земля. Они насилуют, калечат и убивают ради развлечения», — заявила пресс-секретарь Белого дома Каролин Ливитт .
Что означает такое решение судьи для иммигрантов
В предыдущем постановлении судья расценил дело как коллективный иск, временно запретив администрации Трампа высылать кого-либо из западной Пенсильвании в соответствии с Законом об иностранных врагах, если они не получили уведомление за 14 дней.
Но судья Хейнс сузила дело до одного заявителя. Решение по крайней мере на данный момент, затрагивает только венесуэльца, который изначально подал ходатайство habeas corpus. Так что решение касается только его дела и не распространяется на остальных.
К тому же, решение по-прежнему требует от администрации заблаговременно уведомлять иммигрантов. Этой позиции придерживались и другие суды, включая Верховный суд.
Таким образом федеральные суды пытаются ограничить использование исполнительной властью Закона об иностранных врагах как механизма для быстрой депортации из Соединенных Штатов без надлежащей правовой процедуры и уведомления людей.
Но, если правительство будет использовать Закон, а иммигранты смогут оспаривать свое задержание в суде, судьям придется проводить «мини-судебное разбирательство» по каждому запланированному выдворению. Суды окажутся завалены делами депортируемых.
Верховный суд не высказывался напрямую по вопросу о том, правильно ли применяется Закон об иностранных врагах. Но заявил, что правительство должно предоставить иммигрантам шанс на судебный пересмотр.
В прошлом месяце суд также временно заблокировал постановления Закона о врагах в Техасе, и запрет все еще остается в силе.
Наступление на право оспаривать заключение
Иски против применения Закона об иностранных врагах в основном касаются habeas corpus — многовекового права оспаривать тюремное заключение.
На прошлой неделе заместитель главы аппарата Белого дома Стивен Миллер сообщил журналистам, что администрация Трампа «активно рассматривает» возможность приостановки действия habeas corpus, сославшись на положение Конституции, которое позволяет приостанавливать его действие «в случаях мятежа или вторжения». В прошлом такой шаг предпринимался только в крайне редких случаях, в том числе во время Гражданской войны.
Эксперты в области права считают, что идея приостановки habeas corpus для борьбы с нелегальной иммиграцией вряд ли пройдет юридическую проверку. Также широко распространено мнение, что приостановление действия habeas corpus, которому 800 лет, должно быть одобрено Конгрессом.
«По этому вопросу существуют столетия прецедентного права», — сказал Мукерджи. «Если исполнительная власть попытается приостановить действие habeas corpus, это будет неконституционно и незаконно, а также станет резкой эскалацией авторитарного произвола исполнительной власти», — говорит профессор юридической школы Колумбийского университета Элора Мукерджи.
