Теперь иммигранты не смогут затягивать дела через апелляцию: суд вынес решение
Иммигрант из Украины, получив отказ в убежище, затянул апелляцию на много лет, используя процессуальные хитрости в суде. Но в конечном итоге судья «раскусил» хитрость с затягиванием дела, и вынес решение не в пользу просителя убежища. Этот случай закрыл «схему» остальным иммигрантам, которые пытаются затянуть дело, оттягивая депортацию. Что это за схема, и как решение одного суда повлияет на судебную практику в целом?
Новый важный юридический прецедент в 9-м Федеральном округе больше не позволит иммигрантам использовать систему апелляции для затягивания своих дел. Об этом сообщила иммиграционный адвокат Татьяна Эдвардс-Бехар в своем Телеграмм-канале.
Дело в том, что в США – прецедентное право. Это значит, что в спорных ситуациях американские судьи опираются на решения своих коллег в аналогичных ситуациях. Таким образом, в будущем судьи смогут опираться на это решение судьи в ситуации, когда иммигранты затягивают рассмотрение.
По информации портала Law360, cудья девятого округа вывел на чистую воду схему и призвал отменить 20-летний прецедент, который, по его словам, позволяет людям манипулировать своими иммиграционными апелляциями, чтобы оттянуть депортацию и продолжать оставаться в США.
Дело касалось иммигранта из Украины, которому отказали в убежище из-за совершенного преступления. Но процесс его апелляции затянулся на много лет. Решение по его делу вынесено 23 декабря 2024 года.
Иммигрант из Украины Виталий Чмух прибыл в качестве беженца вместе со своими родителями, братьями и сестрами в далеком 2001 году, говорится в материалах дела.
Но затем он был осужден за кражу и владение угнанным автомобилем, что является тяжким преступлением, за которое полагается депортация. После вынесения обвинительного приговора в Иммиграционном суде ему постановили депортацию. Это побудило его подать заявление о предоставлении убежища, попросить отсрочку от депортации и защиту в соответствии с Конвенцией ООН против пыток. Основанием для убежища он назвал боязнь, что что украинское правительство будет преследовать его за его религиозные убеждения и политические взгляды.
Иммиграционный судья отказал ему в убежище и назначил депортацию. Но иммигрант подал на апелляцию и использовал старый легальный прецедент, который, по словам окружного судьи США Лоуренса Ван Дайка, позволяет и даже поощряет людей впервые выдвигать аргументы в окружном суде (на втором этапе апелляции), а не в Совете по иммиграционным апелляциям BIA (на первом этапе апелляции).
«Легальный прецедент Девятого округа 2005 года по делу Abebe v. Gonzales, по словам судьи Ван Дайка, ошибочно создал ситуацию, в которой у иммигрантов есть стимул не поднимать актуальные вопросы о потенциальных ошибках иммиграционного судьи при подаче апелляции в BIA, а вместо этого заново впервые поднимать их в Окружном суде много лет спустя, после того, как BIA подтвердил решение судьи. Все, что необходимо было сделать для затягивания таким образом дела респонденту, это не озвучивать проблемы на первичной апелляции, а подзадержать их и озвучить впервые на втором этапе», — объясняет иммиграционный адвокат Татьяна Эдвардс-Бехар.
В результате такой схемы иммигрант мог получить еще несколько лет возможности оставаться в Соединенных Штатах, пока суды пересматривают кейс.
По словам судьи Ван Дайка, этот прецедент округа создает «мощный» и «извращенный» стимул для людей воздерживаться от аргументов на этапе подачи апелляции в BIA, чтобы позже подать запрос на дополнительное время по мере того, как будут решаться их юридические проблемы.
Для Сергея Чмукха судимость за владение угнанным автомобилем — уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами. Таким образом, он не имеет права на такую защиту как убежище, заявил суд в своем решении от 23 декабря 2024 г.
«Согласно данному прецеденту теперь все потенциальные ошибки иммиграционного судьи будет необходимо озвучивать при первичной апелляции в BIA, где затягивать дела как ранее в 9-м Округе на 20 лет будет уже невозможно», — комментирует иммиграционный адвокат.
В этой статье Татьяна Эдвардс-Бехар объясняла, из-за чего вам могут отказать в убежище.
